Versailler Vertrag alliierten

Der Versailler Vertrag war das wichtigste Abkommen, das 1919 aus der Pariser Friedenskonferenz hervorging, die auf das Ende des Ersten Weltkriegs folgte. Ein neues Buch, “The Treaty Of Versailles: A Concise History”, untersucht, wie dieser Vertrag zusammengestellt wurde, und untersucht sein gemischtes Vermächtnis. Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, Versailles sei weit entfernt von dem unmöglichen Frieden, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit für sich beanspruchten, und wenn auch nicht ohne Mängel, war es für Deutschland eigentlich recht vernünftig. [218] Peukert argumentierte vielmehr, dass in Deutschland weithin angenommen worden sei, dass Versailles ein völlig unvernünftiger Vertrag sei, und es sei eher diese “Wahrnehmung” als die “Realität” des Versailler Vertrages, die zählten. [218] Peukert bemerkte, dass aufgrund der “millenarischen Hoffnungen”, die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs entstanden waren, als es eine Zeit lang den Anschein hatte, dass Deutschland kurz davor stand, ganz Europa zu erobern, jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs dem besiegten Deutschen Reich aufzwangen, zwangsläufig eine nationalistische Gegenreaktion hervorrufen würde, und es gab nichts, was die Alliierten hätten tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [218] Peukert bemerkte dies sehr und bemerkte, dass die Politik der Annäherung an die Westmächte, die Gustav Stresemann zwischen 1923 und 1929 durchführte, eine konstruktive Politik sei, die es Deutschland hätte erlauben können, eine positivere Rolle in Europa zu spielen, und dass es nicht wahr sei, dass die deutsche Demokratie 1919 wegen Versailles zum Tode verurteilt worden sei. [218] Schließlich argumentierte Peukert, dass es die Große Depression und die Wende zu einer nationalistischen Politik der Autarkie innerhalb Deutschlands zur gleichen Zeit war, die die Weimarer Republik beendete, nicht den Versailler Vertrag. [218] Am nächsten kam der Vertrag am 19. November 1919, als Lodge und seine Republikaner eine Koalition mit den pro-treaty Democrats bildeten und einer Zweidrittelmehrheit für einen Vertrag mit Vorbehalten nahe kamen, aber Wilson lehnte diesen Kompromiss ab und genug Demokraten folgten seinem Beispiel, um die Chancen auf eine dauerhafte Ratifizierung zu beenden. In der amerikanischen Öffentlichkeit insgesamt waren die irischen Katholiken und die Deutschen Amerikaner strikt gegen den Vertrag und sagten, er bevorzuge die Briten. [130] Ewa Thompson weist darauf hin, dass der Vertrag es zahlreichen Nationen in Mittel- und Osteuropa erlaubte, sich von der repressiven deutschen Herrschaft zu befreien, eine Tatsache, die von der westlichen Geschichtsschreibung oft vernachlässigt wird und eher daran interessiert ist, den deutschen Standpunkt zu verstehen. In Nationen, die sich durch den Vertrag frei befanden – wie Polen oder Tschechen – wird es als Symbol für die Anerkennung von Unrecht gesehen, das von ihren viel größeren aggressiven Nachbarn gegen kleine Nationen begangen wurde. [215] Nachdem die Zentralmächte die Operation Faustschlag an der Ostfront gestartet hatten, unterzeichnete die neue Sowjetregierung Russlands am 3.

März 1918 den Vertrag von Brest-Litowsk mit Deutschland. [15] Dieser Vertrag beendete den Krieg zwischen Russland und den Zentralmächten und annektierte 3.400.000 km2 Territorium und 62 Millionen Menschen. [16] Dieser Verlust entsprach einem Drittel der russischen Bevölkerung, einem Viertel seines Territoriums, etwa einem Drittel der Ackerfläche des Landes, drei Vierteln seiner Kohle und Eisen, einem Drittel seiner Fabriken (insgesamt 54 Prozent der industriellen Kapazität des Landes) und einem Viertel seiner Eisenbahnen. [16] [17] Vittorio Emanuele Orlando und sein Außenminister Sidney Sonnino, ein Anglikaner britischer Herkunft, arbeiteten in erster Linie daran, die Teilung des Habsburgerreiches zu sichern, und ihre Haltung gegenüber Deutschland war nicht so feindselig.

About the author: mirzonni